oskarlre

呵呵，仔细的看了帖子，把自己同意的地方用黑体加粗标出，红字是不同意的地方和自己的意见。
说到这里实际上是在思考人类社会进步理性问题，自古以来王权统治下的社会，百姓是被役使，无数思想先驱在探索人类发展的根本属性，天赋人权、生而平等的民权思想是我们这个人类社会最光芒的思想，这个思想代替了所有的王权、阶级歧视而成为现在社会的主流，围绕这样的思想和理念，人们在探索各类的社会结构和制度，包括美国的联邦制度、英国的君主立宪制度、法国的共和制度、北欧的福利制度、苏联的社会主义制度、中国的社会主义制度，应该说每一种制度都有其局限性和缺点，但就目前的实际状况，实质相同的西方民主体制相对更能体现“天赋人权、生而平等”最高理念，而中国的目前的威权体制则更印证中国社会千百年来普天之下莫为王土的民众心理。

-- 我一直在思考的问题就是，天赋人权，生而平等这些东西是否就因为是“主流”而正确？要知道“天赋人权”只是四个字而已。
我只想问，中国人现阶段是不是应该和美国人有一样的人权，或者说得恶心点，现阶段配不配和美国人有一样的人权？什么叫做每个人基本的人生权利？人生下来没有权利。别总看着美国，往非洲看看，那也是人，生物品种上和我们一样基因差别小于0.1%的人哦
他们为啥连中国的“人权”都没有呢？为啥他们就没有老天来给他们点“人权”呢？
你可以说因为他们没有签署“联合国人权公约”，可是签了就有人权嘛？那还叫天赋？不是联合国赋嘛？联合国也不会为任何一个国家的人权买单，支付中国人民这些权利的，恰恰是共产党和共产党领导下的中国政府。如果你认为一个政府无法支付和美国政府能支付的“人权”同等的福利（也是所谓天赋人权，生而平等的表现方式）给自己国民，那就应该倒台，我无话可说。这摆明了不给穷人活路啊。
个人以为，贫富差别区分了社会，也就区分了社会给予人的权利。作为一个自然人，除去社会权利，它一无所有。如果它不承认社会给予它权利，那么它凭什么去要求社会里面的其他个体配合它行使你所谓的“天赋权利”？而一个社会能给予的权利，是贫富不一样的。这一点上，共产党非常清醒的做出了选择。“人权首先是生存权”代表着其努力的基础和方向，也是对于西方对中国人权问题的有力回击。谁都想有更多权利，共产党50年来，为全中国人民谋取了多少权利？想想50年前，想想现在，还有比这更有说服力的么？中国妇女地位的提高幅度之大，工人农民地位提高之大，与之形成鲜明对比的是南北战争以后这么多年，美国黑人等少数民族的地位问题。相比之下，两种制度，孰优孰劣，不是很清楚么？

在上述意义上讲，一个政权建立的初衷和实际行为反映了这个政权的真实和虚伪问题，也是政权合法性问题，社会进步到今天，民主体制是一个必由之路（为什么），但是好的民主体制的建立受到很多因素的制约，包括民众思想水平、教育水平，包括体制建立的完善程度，包括思想体系的发展和探索状况，因此好的民主思想在不同的国家和民族中就会产生偏差，这不是民主的问题，是社会需要进步，民族素养需要提高、社会经济水平发展的总和问题，因此泰国的瘫痪政府的所谓民主是这个民族不成熟的表现，而台湾民主闹剧根本就是台独和反台独问题，政党轮换连累军队不知为谁而战实质上是要不要为台独战争问题，和民主无关。（逻辑偷换）

-- 为什么民主体制是必由之路，说得似乎很必由，但是这个必由是谁总结的？
那里被同意的？
不能谁一说必由就必由了，历史上从来没有一个民主体制成功过（美国英国都是寡头政治）。
此外如果哪个国家民主出问题都是民族不成熟的表现，
或者外部压力。
那么我只能说相比之下TG的独裁还是成功的。
既然失败的case都和民主无关，我们又没有找到一个民主的case。
那么我们还是选择独裁吧，和民主无关。

所谓军队国家化的问题就是军队为什么打仗为谁打仗问题（赞，核心问题。工农的子弟，民族的武装），在社会进步到今天事实上我们很清楚军队效忠国家就是要效忠生而平等的理念，效忠国家体制、效忠民主自由，保护国家安全，而不同制度体制的外衣不是军队是否国家化了的衡量标准。（部分同意）例如英国军队号称皇家军队，是因为君主立宪制，而军队完全由政府在管理；美国军队早期是各州自己养活的军队，但现在联邦军队和各州的国民警卫队是有明确分工的，所以讲究程序的联邦军队在新奥尔良只管维持次序有他的合理成分，这和我们军队的作为有传统差异，但如我们的海军到街头充当交警罚老百姓的款也是令人匪夷所思的。

-- 先说一句，去新奥尔良的不是联邦军队。二，没有一部国家宪法规定军队要效忠生而平等的理念，效忠民主自由，但是其他你说得都要效忠的。三，英国海军仍然效忠女王。

从理论上讲，军队归属一个政党并不是绝对的坏事，问题是我们要知道，社会结构的建立是以国家为体系的、以法律为围栏、以行政为作为、以选举为民意、以政党划分利益团体、以宪法为立国之本的，这样的社会才能稳定。（这个不同意，按这么说，泰国和台湾也应该稳定了）在和平的政治社会中，依然会发生靠实力说话的现象，只不过结构合理的社会靠的是法律的力量、民主的力量（凭什么？）。我很赞赏蒋经国开放党禁是说的一句名言“没有永远的执政党”。民主可能会导致多数人的暴政，这也是另一种非人性，但民主到底是要通过大多数人的意志来选择执政党，这是现代民主的基本特征，将军队置于党的领导之下，岂不是将国家凶器置于相对于国家来讲有很大的变数的集团吗？历史证明，当国家凶器被一部分人绝对占有时，这个国家必然是走向独裁和恐怖，因为所谓的民意、民主是在选举中进行的，如果掌握国家凶器的集团不满意选举结果，拒不交权，这样的民主就是橡皮图章了。所以就是再优秀的执政党，就是“三个代表”的执政党，在一定的历史条件下也要逐步将国家凶器交还国家，而不是制造不交还的条件、寻找不交还的理由，这是大智慧，这是一个民族、一个国家发展、进步的需要，也是民主的必要条件。现在许多国家的国防部长都有文官担任，就是怕滋长专制和独裁的军阀，这样的设立虽然叫做外行领导内行，但他却有效的消解了产生绝对军阀的路径，优缺点对比至少6：4.


-- 对于一个有外患的军队，没有6：4，只有10：0 或者0：10 。
这种外行领导内行只能在外患不大情况下有用，对于外患频繁的国家，军队没有战斗力=灭亡。
此外，“历史证明，当国家凶器被一部分人绝对占有时，这个国家必然是走向独裁和恐怖” 。。。前面刚讲占有国家凶器的蒋二世放权好，然后后面来个必然走向独裁和恐怖，逻辑跟不上。
此外，
以选举为民意、以政党划分利益团体、以宪法为立国之本的社会才能稳定我也没见过多少。
我看到的是很多没有选举没有宪法的国家如沙特很稳定啊。
反而是所谓的民主国家，泰国和台湾不稳定。
另外“结构合理的社会靠的是法律的力量、民主的力量” 我就想问一句：凭什么？
这个不是上嘴皮碰下嘴皮就能定义的问题啊。我需要实证。

政 党轮替会影响军队的效忠问题，这也是个伪命题，政党如果合法的取得政权，在合法的在体制内贯彻自己的方针，是和国家民族的根本利益一致的，因为上台的政党 是被人民选择的政党，他的作为必然要考虑人民的诉求，不然就会下台，就像台湾民进党上台后全力搞台独，如果大多数民众也坚持台独，那么台湾军队为台独而战 究其自身而言是正确的！这体现了根本的民意，当然这个民意会被大陆的军队摧毁，但这是又一个问题了。

--这里涉及到了人民的定义与范围，民族自决的定义，和大国强权的定义，13亿大陆民众的民意重要还是台湾的民意重要？
如何划分界定整体？

政党永远是部分人利益的集团，古人讲“结党营私”，这是政党的本质，政党在演替过程中要顺应民意，改变思路，这叫与时俱进（赞同），但掌握权利的政党面对巨大的权利诱惑，是不愿意自动退出历史舞台的，这是人治和法制问题，我 们早就搞清了一个根本问题，民主法治的条件下，决策可能很慢，不会是最好，但绝不会是最差的，而在人治专制状况下，我们要靠清官，一个清官政治环境下，天 也蓝、水也清、山也绿、老百姓安居乐业、世界一片太平，可一旦出了贪官和恶吏，百姓就要遭殃，前面的美景全部变成了相反的恶象，这样的大起大落正是人治社 会的典型特征。推广到政党也是一个道理，靠一个好的政党来搞好国家、振兴民族是一时的，要真正的保持国家、民族的长期发展和稳定要靠民主、法制，换句话说；要让老百姓有权利选择一个好政党，要让不同的政党比赛谁更好。(老百姓的短视不说，民主的无效性)。
所以一个好的政党只是这个体制中的一个棋子。

-- 不知道考虑过一个问题不，如果两党甚至N党都被某集团操控呢？
而军队又因为国家化而效忠这个呢？
另外，所谓清官我从根本上不同意你的意见。
真正保持国家民族的稳定需要势力平衡，而不是什么民主和法制。
在 这里奢谈制衡，奢谈民主。这些都要成本，都要降低效率换稳健性，对于社会底层的劳动人民，他们关心的，恐怕和你想的不一样。这也是我在这里花这么多力气写 字的意义所在。把全中国的贪官都杀了，家产都充公，连一个省的农业问题都解决不了，根本就不是主要矛盾。主要矛盾是我们如何在困境中生存和发展。举几个切 实的矛盾，比什么民主自由治理贪污腐败都要实在要主要的。

1. 低保人口的生存问题。现在财政负担很重，2400万低保人口，生活困难，但是缺乏就业技能，缺乏就业条件。
2. 医疗体系的成本和报酬不匹配问题。现在医疗系统严重的收入偏低，绝大部分非三甲医院濒临倒闭，部分三甲医院也已经多年无法更新医疗设备。可是提高医疗费用全社会无法承受。
3. 教育体系的成本和报酬不匹配问题。现在教育普及率需要提高，教育质量需要提高，提高学费会造成社会进一步分化。财政提高预算比例是一部分解决方案，但是没有大量高质量民办私立的学校的补充，公立普及教育对于13亿人而言，实在是一个大负担。
这些东西，哪一条靠制度改革能解决？不解决这些，根本我们就没钱民主。而且说良心话，美国式的民主实在是很低档次，从制度上来说漏洞百出，无非是靠着钱烧着顶着，还经常东边窟窿西边露雨。现在我们国家政务考察都是去德国，北欧，商务考察才到美国。这是一种清醒的认识。
换言之，中国富裕了，你就算不搞两党，共产党内部也会分裂，制衡自然会出现。你现在资源都不够，一只手一把就抓完了，要制衡干嘛？不患贫富患不均，实在是太有阶级局限性了。
话 说回来，在现阶段，中国也许需要一党的威权统治，因为这个国家的一部分民众素养和精神需要提高，就像泰国一样，虽然在搞民主选举，但基本上是贿选，中国的 村级选举也成了几百块钱买选票的市场，这些需要一段时间去改变，也许可以有威权政党继续统治也未尝不可，毕竟政党也要与时俱进，如果过太腐败、太堕落真就 说不过去了！在这样的时代背景下谈军队可以听党指挥叫相对合理。不是最终选项，就像马英九说“不统不独不武”一样，是在当前形势下的选项，不是极终选项。（同意）

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2009-5-7 11:38 编辑 ]

oskarlre

  NND 就为上个回复我编辑了将近一个小时。。。

另外不少人说民主，我觉得民主可行性不大。

什么是民主：按照字典上的定义，民主是「人民支配的政体，最高权力属于人民，由人民直接行使，或由经自由选举制度产生竹人民代理人行使。」 看起来没错，但是仔细想想还是很有问题的。 比如说， 人民的定义。 是一个国家的公民呢？ 还是居住在这个地方的所有人？ 如果是前者，那么非公民就不是人民，没有民主权利也没有自由。 抑或是需要低三下四的求所谓的公民给与自由和民主。 如果是后者，那么为什么国家还要定所谓的谁是公民呢？ 既来之则安之不就得了？ 似乎也不成，因为这样的话美国人的密度肯定超过中国。 再者，人民直接行使权力，这个怎么行使法？ 人人都是我说了算得话，其结果肯定是abusolute chaos。 好，不能每个人都是我说了算，我们来自由选举一个代表，又奇怪了，我怎么知道这个代表人说的和他想的一样？ 如果让我选布什，我宁愿去选我邻居家的大叔，为啥？ 我知道这个大叔是个好人，谁知道布什是那只鸟？ 能比我邻居大叔更能给我争取权利？ 多想一下，谁能有这么多能力能让全体人民都知道他？ 肯定是个有钱的主。 有钱，就和我这个无产阶级不是一个道上了。 那么我干吗选他？ 在现今的科技与社会条件下，民主的定义绝对是一句空话，如果说共产主义还能弄个绝对平均的傻结果， 民主就纯粹是镜中月，水中花。

再看看民主的模式：美国现在被标榜为民主的典范。而民主和自由更是 美国人的口头禅（可笑的是，大部分人根本不懂他们在说什么）。 我们来看看，2004年大选，美国总选民人口中大概37%得人投票了。 结果是布什51%赢了克里的49%。 这就是我们的典范。 如果说民主要全民普选选出自己的代理人的话。 这个只有37% 选民人口的结果似乎不能成为民主的表示。 再说了，任何形式的民主制度均是公民根据多数裁定原则自由地作出政治决策。但是，估计我们每个人都同意多数裁定并不就是民主。美国这种容许百分之五十一的人口以多数的名义压迫余下百分之四十九的制度，为什么很多人都称之为公平合理的制度呢？ 再多想想，美国的这种民主方式又怎么能够保证种族、宗教、政治方面占少数的人的人权呢？ 问题如分配一定百分比的工作给一直受歧视的少数群体是否正确？国家是否有权强购某人住宅的土地，以铺设一条急需的公路？当社会以保护野生森林的名义禁止伐木，而牺牲依赖木材业为生的小社区的生计并破坏其经济时，谁的权利应该占上风？如果警方随意截查人民以打击贩毒，这是侵犯了公民的权利还是保护了社会的权利等都不是美国式民主能解决的。 这种民主政治，只能说有钱的才是大爷。 纯粹的金钱精英政治。

此外，民主政治无法回避两个根本问题：1. 权利阶层愚民，2. 迎合民众口味的庸俗短视决策。前者导致民主无效化，后者导致资源浪费。使得民主制度所应该带来的好处荡然无存。另外，民主所瞄准的目的本来就不太对...“统治阶层不能压迫人民”。社会制度应该保障社会良性可持续发展，至于统治阶层压迫还是不压迫人民，这个只能在保障社会稳定的前提下谈吧... 资源紧缺的前提下，官患庸不患贪。

回到中国，现在的根本问题是人多资源少。中华民族的生存与发展是首要目标的情况下，民主与否绝对是个中国人无法 afford 的奢侈品而已

oskarlre

在网上聊，发现大家现在对改革是不满多多，要求多多，很多人义愤填膺的说共产党这个干不好，那个干不好，今天没有顾及农民的权益，明天医疗改革失败，后天不能让每个孩子能受教育，有钱上大学； 除此之外，什么贪污问题，贫富分化问题，分配不公的问题更是每个人嘴上的家常话。。。。总之，说来说去，都是共产党不好，制度不好，需要改革。但是当我问到如何改革的时候，基本上除了一个空泛的民主口号以外，没有任何创造性意见。

凭良心说，中国共产党的表现是远远好于全世界大多数执政党的。它也许有贪污，官僚，霸道等种种不足，但是，从近60年的发展结果来看，它是一个为中国人民谋取根本利益的政党。至于上面提到的种种问题，个人以为，中国这些问题现在是摆在台面上的。 正像我在原来文章里面说的，中国现在面临的问题非常复杂。 最根本的问题是我们的资源根不上我们的发展需求。 就像我玩红白机三国志一样，初期的指令很有限，但是需要办的事情太多，不得已总要牺牲一些部分，放弃一些部分，或者未偶尔做出的错误决定付出代价。 我很幸运，游戏里的人民不会抱怨，不会骂我，更是对我的命令言听计从，因此俺最后也还是可以顺利的弄得国富民强，统一华夏的。但是中国共产党不行，从49年执政开始他们面对的就是是几亿活生生的民众，恶劣，复杂而多变的国际环境，以及少的可怜的可用资源。错一步，就是万劫不复。 但是，就在这种环境下，为了中华民族的利益，中国共产党仍然勇敢而不懈进行着改革，（无论是今天的改革开放还是昨天的全民公社化，甚至文化大革命，那一点的初衷不是为了让中国更好呢？）就这一点，值得绝对肯定和鼓励。

从宏观来看，无论是何种改革都要先回答两个基本问题：改革的方向和改革的目标。 对于前者，我们是知难行易，对于后者，我们是知易行难。 中国的复杂情况和国情，是历史上没有一个国家能够比拟的， 我们没有例子，我们没有参考，走的每一个步子都是摸着石头过河。因此，无论是出现向文化大革命一样的宏观性方向性错误还是今天医疗改革的失败这种微观上的方向性错误，给我们的损失都是巨大的。但是，老话说得好，不能因噎废食。 只要大方向对了，我们就能受益多多。就拿历史来说：从1949年的中国,没有重工业,轻工业薄弱,经济落后,更谈不上科学技术，到现在我们有自己齐全的工业体系。在改革开放以后,人们生活水平不断提高也是人所共睹的。因此，对于每次改革，我们在保持理性声音的情况下，还是要给予支持的。 改了，才有生机，不改革，就是死水一潭。 大家一起完蛋。 但是，既然改革了，就要同时享受改革的利益和苦果，并做好对改革失败的买单工作。（你总不能总想着在改革中受惠，然后失败了就骂政府无能吧） 至于上面朋友提出的教育问题，医疗问题，还是其他的民生问题，都是需要解决的问题， 这些归根结底都是资源的投入。 我们有美国4倍的人口，却只有美国1/3的税收。 人均口粮水平也只有美国的40% 这些都不是能靠杀贪官解决问题的。 我们现在是一个发展中追求效率的时代。 正如电视剧英雄无悔中最后一集钟厅长说的一样，在改革大潮中，不可避免的混杂一些污泥浊水。 为了效率，为了发展，腐败，作为一种物质性诱惑，对于吸引人才来说还是必不可缺的一个方式。 （否则为什么那么多大学生去考公务员呢？真的是要为共产主义奋斗终身么？）也如我在以前引用朋友的话一样， 资源紧缺的前提下，官患庸不患贪。
至于第二点目标，我们对于改革的目标很明确，宏观上，让中华民族屹立于民族之林，微观上，要让每个公民有饭吃，有衣穿，有房住，有政治权利，但是所有的这些，都不是能靠说说就能办到的，更不是低效率的民主靠议会讨论能办到的。 这个目标是真正的知易行难。 我们在做，十一个五年计划的发展是有目共睹的。 所以我个人劝每个人在抱怨社会，国家对自己不公的时候，自问一下，自己是不是尽全力为这个社会奉献了。 少抱怨，多做事，为中华民族振兴增加自己的一份力量，则社会幸甚，国家幸甚，民族幸甚。

论目标，我们知易行难，因此努力，论过程和方向，我们知难行易。因此探索，希望大家给党给政府给国家多一些理解，多一些宽容，当然，如果羡慕贪官，你也可以去坐他的位置；不服贪官你也可以取代他再去实现你自己的个人想法。竞争的规则就叫做体制。它无所谓公平不公平，只要能保证它自己延续就行。你要推翻这个现行体制（如果你有能力有抱负），又没有能力保证体制颠覆过程中和之后更好，就是和全体社会个体过不去。共产党今天有统治权，是50年前牛人带着一群人流血丢脑袋出来的。今天你张口就说，别坐我上头，我要有决策权！哥们，你牛！（

oskarlre

楼上的。

贪不是政权，也不是政府，更不是政治的错。是人的错，不是某个党的问题，而是某个人的问题。历史上，还是现在，你去看全世界那个没有贪官？越大的国家越难治理。 很多人忽略了执法成本的问题。比如某个县来个清官当老大，并且背后有势力。我保证没人敢贪。只要贪就肯定被搞下去。但是现实就那么简单的，中国的执法成本是最高的。你有办法来解决问题吗？

也许有人会说，中国人够有钱了.去看看CIA book中国2004年城市人口人均收入1150美元，农村370美元。美国人口人均收入35700美元。都说中国有巨贪。 把那些贪官都杀了， 然后看看人均年收入能上35700美元不？再说一句，美国的和平演变核心不就是让敌国民众感到自己国家已经够富了，于是不合实际的要求平权么？ 苏联不就是这么完的？现在苏联是15块，中国呢？ 7块？ 还是更多？

至于你说改革失败的东西，这里小怀疑你是没当过家。不知道材米油盐贵。你去管管就知道了。你当工头，管10个人，你能保证人人不偷懒，不偷你工地的材料。能保证每个人都把工作做好。还能保证这些人能把你这一组的工作都做好。为了完成做好楼房的工作。你就需要有人偷你块砖，你要忍着。有人来干扰你，你还要忍着，想办法打发走。

理想主义，在全世界都走不通的。

现在这样的社会，就是让所有人全面对现实。

不是上了大学就等于有工作。这不是大锅饭的时代。不是你学习第一，就代表你工作第一。更不是，你做菜好，就能去开餐馆。要知道做菜和做生意是两码事。你上大学学习什么和你工作完全是两码事。人们存在一个误区就是上大学是为了学习以后工作所需要的技能。这完全错误。谁他码知道你以后能找不找到工作。谁他妈的知道你找到了工作。会做什么岗位。谁他妈的知道你有了岗位，你能做到久? 谁她妈的知道你做的久，是不是就能做的好? 所以谁他妈的让你天真到以为在大学能把一生所需要的技能全到学习到？？？？

我讲个真人真事给你听,你就知道区别了.李连杰，从小就是武术冠军.他到了十六岁的时候，拿了N个冠军了. 但是这时候他就想，他是去读书，还是继续拿冠军，还是要做别的.注意，完全是他自己想的.他想去拍电影.不想当个武术教练过一辈子.这时候，有个机会出现了，拍电影找演员.结果李没选上,为什么呢？因为人家要个子高的.他个子矮。结果他去找了他的教练，在电影里当武术指导的.让他想办法去同导演讲.导演知道李的情况以后，当然是同李见面并且谈了之后.才决定给李量身制作了少林寺.

其实我要说的,你们没有注意到，那最重要的一点.他确定了目标，并为之付出.实际上做演员，李并没有才能表现出来.在一开始的时候,能打的不止这一个，全世界能打的人多了去了.但为什么他成功了?因为导演觉得他是有成功才能的人.为什么他有成功才能？因为李在16岁就明白自己要去做什么.然后能找到一条正确的道路 人不成功的原因有两条，一是没有找到适合自己的那一条成功的路.二是找到了那条路，却没有到终点.李向一个有眼光的导演证明了自己有可能成功的可能。有成功的才能，还有成功的能力.所以只要是有点眼光的导演都会接受李的.这里面还有最重要的一个，人如果是前者，那一辈子都不会成功.如果是后者，那就有可能.当然这条路，并非是指你做的具体工作.根本不是指具体工作.而是你是否明白做任何一件事，要想做成，所需要的条件？？？

在中国，个人能力，运气以及人际关系缺一不可.如果一个人不明白这三者的关系，以及所能产生的价值,那么这个人必定失败. 当然明白了关系只是基础。 这只是一个点.那么这个人还需要提高个人能力，然后结识江湖上的朋友.当然朋友里有可交的，又不可交的，还有要敬而远之的,甚至还有要堤防的. 怎么分辨？？？？不是谁讲一节课，大家就明白的，每个人需要长时间的锤炼，在社会上反复的看人和被看

再讲个例子，李靖，去投奔窦建德的时候，一看就知道那斯不能成气候 可是窦手下也是能人无数.朋友是生活中的,事业上，需要的是同志。

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2009-5-8 00:11 编辑 ]

oskarlre

再补一句， TG说的－－“人权首先是生存权，国家主权高于任何人权”。这个是由中国的历史传统，当前（过去50年和如果没有特殊情况的未来30年）国情，社会体制（你要推翻公有制嘛？）共同决定的。如果谁不认同，最好换国籍。不建议把大好青春投入到暴力政变或者恐怖主义这条道路上去。有基本理念差异的政权更迭从来都没有非暴力的。 这是历史无数次证明过了。

在这个前提下，我们就得承认，最原始的情况下，民主和自由是奢侈品。不要说民主和自由可以促进社会发展，那是到了一定生产力基础以后，决策的稳健性，思想的多样性对社会稳定发展更重要的时候才有效的。

一个吃不饱的土著民族去过冬，不管怎么来的，反正有了个领导。领导有天傻了，说从今天开始大家分组，不同组之间不准说笑话。大家怎么办？建议领导改进？强迫领导改进？换一个领导？哦，那我们需要一个能让领导听得进意见的渠道或者系统，需要监督领导只做“有原因”的事情。从实现的角度来说，我们需要议会，需要选举，需要三权分立，需要人道主义组织，需要无政府主义者etc etc 很好，春天到来前，天堂见。这种外患大于内忧的情况，只能赌命给一个强力领导，他说把谁杀了吃就杀了谁吃，他说走哪条路就走哪条路，所有人都得齐心协力团结一致，整个集体才有存续的可能。在这个时候讲人权，讲民主，讲自由，那就集体灭亡好了。


现在大家分歧最大的是在于对客观情况的评价不一致。细的我不罗索了。我只问不同意我的人一个问题，你有什么实际可操作的办法消除贫富差距么？然后你可以等两年，看看这届政府怎么操作的。

带不现实假设的思想是没有价值的，这就跟90%的学术paper一样，假设和现实不符，就是灌水。多了解实际情况，有助于理解政府的政策。而且既然享受着专制（authorization）的高效率，就得忍受有时候上头有人发傻带来的郁闷。要看大方面，中国的绝大多数活下去了没有，是不是正在发展。如果大方面是对的，小错误，我们去努力帮助纠正。有意见是自然的，谁都意见很大。我只是看不惯因为没有“民主”“自由”就对一个政府失去信心而已。新加坡人其实挺自豪的。有理由相信，中国政府基本解决掉贪污腐败的问题，我们也会一样自豪－－无论是民主还是专制。

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2009-5-8 00:09 编辑 ]

oskarlre

引用:

原帖由 7086 于 2009-5-8 12:57 发表

不知道什么原因现在网络上流行起反民主的潮流来了？o版说什么中国的历史传统，那o版一定是熟读史书的了，中国历史上都是专制王朝，你觉得他们怎么样？哪个专制王朝没有太平盛世？多少都有几年好日子，可哪个王朝又 ...

我不反民主,我反某些人ＹＹ的民主．　说到王朝史，我手里倒有一篇笔记：　

除古代中国外，全球其他地区的王朝覆灭后往往意味着人种、文化、宗教的更替，古罗马、印度、拜占庭等都是如此。但中国的王朝却仅仅意味着座天下者的不同，其它一切照旧。这使中国文明获得了使西方史家十分称奇的连续性。使中国文明连续不断的原因是很多的，有制度、文字、宗教等方面的因素。但我认为最根本的一条则是汉人很早就在东亚大陆上确立了人口、文化方面的绝对优势。没有这些优势，中国像西罗马帝国这样早早彻底覆灭是可以想象的。
　　
中国文明的的另一特点是具体王朝的年限较短。少的只有数十年，如秦、隋等；多也不超过三百年，如汉、唐、宋、明等。这与西罗马立国近千年，拜占庭帝国享国近千年相比实在显得太短。可见，中国文明总体连续性的另一面是频率较高的周期性振荡。中国历史上每一次改朝换代都会带来生灵涂炭，社会文化、经济则随之遭到严重破坏，有时甚至于因此遭到外族的奴役。在没有过于强大的敌国外患的古代，这种周期性的变乱还不至于有亡族、亡文化之祸，但在号称“新战国”的今天，再发生这样的变乱，则其后果是难以想象的。
　　
中国文明的总体连续性与周期性的振荡有什么关系吗？两者是互为因果的吗？以后的中国能在继续保持文明连续性的同时避免振荡或者减轻振荡的烈度吗？
　　
其实只要大家翻翻中国史书，就可以观察到这样的一个现象：中国历代王朝的中晚期总伴有较大规模的农民起义，如秦之陈胜、吴广，西汉末年的绿林、赤眉，唐之黄巢，明之李自成、张献忠等。而这些农民军的主力几乎都是流民。什么是流民？流民就是衣食无着被迫流亡的人。当一个人的基本生存条件能得到满足时，起来与社会既成秩序作殊死对抗的可能是很少的。而王朝的中晚期有这么大的流民队伍出现，显然是有相当一部分民众的生计成了问题。我们可以证明在中国古代专制体制之下，大规模流民的产生是必然的。因为传统中国一向崇尚多子多福，人口的自然增长几不能节制。按徐光启等的研究，在承平年代，大概每三十年人口就会倍增。而在特定的生产力条件下，全国的可耕地有限，粮食生产总有个极限。当全国人口数超过全国土地的极限供养人口时，流民的出现将不可避免。这与腐败、土地兼并及社会制度都无必然联系，只要耕地不能增加，人口增长速度不减，生产力不能进步，这问题始终会产生。可以作为上述理论佐证的是中国人口史上有一个现象：几乎每一个皇朝由盛由衰拐点也是该王朝的人口高点。如西汉平帝时全国人口达到西汉的最高点6000万，随后则有王莽篡位及改制以及后的绿林、赤眉大起义；如唐天宝年间全国人口数达到8000万，随后就出现“安史之乱”，如国泰民安，恐怕不会有这么多人跟着胡儿安禄山作乱；17世纪初（明朝的后期）中国实际人口达到破天荒的2亿之巨，随后就有李自成、张献忠的大起义；清道光三十年（1850年）全国人口达到了4.3 亿，随后就有太平天国大起义。中国历代王朝的最高人口数为什么会增加，这显然与耕地面积的增加、农业技术的进步有关，但就是这样，在特定时代，可养活人口总有个上限。①从以上的事实可以看出：一些所谓“盛世”的末期人口数实际上已超过当时王朝所能承受的极限，而一些风吹草动般的事件如兵变、外患、自然灾难都会成为压跨骆驼的最后一根稻草。
　　
当大规模的流民作乱爆发时，政府必然会采取镇压措施。而事实上当时政府一般已十分腐朽，已无力迅速平定事变。这样战争的规模会扩大，而大规模的战争又会极大地破坏生产，从而制造出更多的流民。这样恶性循环下去，最终将帝国拖跨拖死。当一个王朝覆灭之后，参与争夺统治权的群雄中总会有一方胜出，当他基本削平群雄时，往往全国人口减了大半，这样人地矛盾由人多地少反过来变成人少地多。这时，只要新建王朝能注意与民休息，招民拓荒，国家一般能很快安定下来。随着政局的安定，国家一般有一个人口与土地的良性循环期。这一时期，人口增加，被开发的土就更多；而被开发的土地越多，就能养活更多的人口。这一时期，一般被称为该王朝的盛世期。当土地被开发到极限后，人口还是在按惯性继续增长，当人口数超过王朝所能承认的极限时，新的一轮循环就又开始了。这是中国历史上王朝循环的根本原因。   

　　
那么腐败、土地兼并与王朝的衰败有没有关系呢？关系是有的，而且是很大的关系，只是不能被称为根本原因而已。一般而言，如果一个新王朝开国时对地主、财阀扫荡得越彻底，这个王朝的寿命也越长，如唐、明、清等；反之，则较短。一个皇朝的前几个皇帝一般也有一个阶段会对豪族进行抑制，有时甚至不惜进行血腥屠杀。宽厚如光武帝为了“度田”就杀了不少官员、豪强，残暴如朱元璋更是将功臣集团一扫而空。对这些，我们可以从中得到点什么信息呢？是不是在中国传统专制体制下，豪族与帝国存在着深刻的利害冲突呢？
　　
事情确实是这样的。因为豪族一般隐匿有大量的地产及人口，这些隐匿的地产、人口都在私门，不对国家税收、军事作贡献，而豪族本身却是国家所提供的公共产品（如秩序、和平、公共工程、社会救济等）的最大得益者。这本身就是十分不公平。如果光是土地兼并，豪族不享有免税、免役特权，兼并并不见得有多大危害，但在中国的传统体制之下，地主的特权是法律所明文规定的；不惟如此，地主往往还会利用其强势的地位进行非法的土地兼并，同时却又转嫁应承担的相应负担。如在唐朝实行“两税法”后，一些大地主往往会利用天灾人祸收购自耕农的土地，却又不向国家正式登记过户，而是用双方私契的方式约定。这样，地主得了土地，而国家的税收还是得由自耕农来承担，当自耕农无力负担时，只好成为流民，这反过来又加重了国家维持秩序的负担。因此如果豪族的势力过于强大，则国家的大量资源会落于私人之手，国家的力量会因此而遭到削弱，而国家仍然还得承担起作为公共产品提供者的角色。这样，势必会加剧国家力量与国家负担之间的矛盾。所以中国历史上的有为之君都会对豪族进行抑制。然而，在国家与豪族地主的博弈过程中，最终的输家却是国家。
　　
我们可以看到，每一个王朝的中晚期，土地兼并都会变得十分严重，富者往往跨州连县，贫者则无立锥之地。有时即使国家亡了，地主也不见得亡。他们中有的投靠新朝成了从龙功臣，有的甚至还成了开国之君。产生这个结果的原因何在呢？这与国家的各级管理阶层被地主垄断有关。皇帝可以抑制一些豪强，但他也不得不制造出另一批豪强。在地主垄断政权的情形下，国家资源的分配自然向地主倾斜，这还是明的；暗的如大官僚、大地主非法侵渔国家、百姓，法律也拿他们没办法。如在明朝晚期，官僚搭船不但不用钱，反可以得一笔保护费。何以？因为有官僚乘搭，船家就可以官船的名义省去很多税负。历史上王朝中期的改革多不成功，原因就在于当改革侵犯到了地主阶层的整体利益时，政策就很难落实，有的政策有时反被用作鱼肉百姓的最新工具，如王安石式的改革等。所以，对豪强的抑制只有在开国不久的强势帝王领导下才能成功，而且也是由于当时豪强并非当权派的缘故。
　　
当豪强地主大规模地侵犯百姓及国家利益的时候，国家的力量就会下降，而这时往往有外寇入侵，小民也有不少因无力承担国家的加重税负而成流民，甚至为盗的；这时国家既要保卫国家，又要对内镇压，因而这时国家的负担反而变得十分沉重；而沉重的税负又只能加到国家所能控制的小民身上，这又促使小民或逃亡，或为盗，或投充为奴，这又削弱了国家力量。这样又形成了一个国家力量与国家负担之间的恶性循环。这个循环也是非至王朝灭亡而不能解的。
　　
当人口的自然增殖不能抑制的情形下，人口与土地承载力之间终会形成一个恶性循环；当政权被地主阶层垄断的情形下，国家力量与国家负担间最终也必形成恶性循环。在这两重恶性循环的作用下，王朝的灭亡是必然的，但是旧王朝在大规模战乱后的灭亡为新王朝奠定了基础。历史上鼎盛之后的大规模战乱往往使国内三分之一以上的人口死亡，这暂时打断了人口与土地之际的恶性循环；与此同时，大规模战乱也扫荡了绝大多数豪强，从而也暂时打断了国家力量与国家负担间的恶性循环。在这两重恶性循环被打断的情形下，新王朝可以在相对健康的基础上重新展开。

oskarlre

至于为什么各国都在实行＂民主＂　手里还有一点笔记：　

英格兰银行模式的核心理念是把王室和政府的私人或不合理债务转化为国家的永久债务（一次性获得，不需要还本金，只需要每年支付利息的债务），用全民税收做抵押。 由英格兰银行来发行基于债务的国家货币。 在这个系统中，王室，政府，银行家都获利。 但是老百姓的税收（实际货物）成了抵押品。 这个设计使得国家货币和实物脱钩 （原来的货币是和实物相联系的，是衡量货物价值的标准）而与国债死锁。 要新增货币就要增发国债。 如果非要用实际价值还清国债就等于摧毁了这套货币。 （并不是市场无货币流通，而是这种债务货币由于债务还清价值将归0）。 如果政府没有事先准备另外一套与实物挂钩的货币系统，那么政府就由于成本问题不愿意去还清“债务”。 就算政府某些要员决定还清债务发行实物货币，那么拥有货币权的金融业完全可以雇凶干掉他。或者鼓动所谓“革命”。当然那由于革命的不确定性，那么保证一套“政党”的“民主”轮换是必要的。 这样政客要保证自己的地位就需要花钱进行“竞选”，而“竞选”是需要钱的。这样，政客以及其构成的政府就变成金融的依赖，进而被操纵的寡头政治。

oskarlre

引用:

原帖由 CGabriel 于 2009-5-9 00:11 发表
目前的政府的确是一个算是好的政府，但不代表她没有任何问题，不需要进行改革了。
同样，人民的权利已经提升不少，也不代表着不需要提升人民的权利了。正如只能在有人站出来指出中信集团贷款的违规之处，股东的权益才能够得到保证，而不是操纵在少量人的手上。

所有的一切，都是需要自己去争取的，并不是，也不可能靠他人的赐予。
也许这个争取的过程会十分漫长，一百年两百年也有可能，前进的步伐可能会很小，甚至倒退，但不迈出第一步，永远也达不到目的地。

大赞Gab的这段话，我充分相信Gab是个真民主主义者了。 :-)