| giba 发表于 2011-10-3 17:22 全显示 1楼 |
|---|
| 如果直升机自身的火力足够强大，足以担负得起对地的火力支援，那么直升机吊运火炮的急迫性就没有这么高了，毕竟要吊装陆战火炮或者是车辆对直升机的动力性能要求可是很高的，与其搞这些东东，还不如把这些动力性能折算成装备重量直接安装在飞机上。 |
| 0 |
| giba 发表于 2012-2-19 16:18 全显示 2楼 |
|---|
|
吊运火炮的思路是过于保守了，加强飞机的对地火力支援更为实际，象现在美国已经搁置新型火炮（十字军战士）的开发了，因为美军的空军实力强大，利于空中的火力打击，比用火炮进攻实效更好。 当然发展大动力飞行器，也是必要的。因为飞机动力性能越好，所运载的东西也越多，这对于部队的机动性是很有必要的。步兵部队的突击，如果没有重型装备的随行，其今后有大伤亡的机率是不会少的，吊装火炮和装甲车辆则是必须的，但是火炮和装甲车辆相比较，装甲车辆的重要性更突出，因为火力支援可以由空中的飞行器来取代，但是，如果在地面没有装甲车辆，则机动性和防护性就会下降，从而导致伤亡数量加大。 |
| 0 |
| giba 发表于 2012-4-19 22:05 全显示 3楼 |
|---|
|
对于火炮的作用，不能过于夸大。否则美国也不会把十字军战士的项目给砍掉，当然这也和美军的情况相吻合的。毕竟美国的空军战力强大，搞这么多的火炮不如直接用飞机向对方轰炸来得实在。 当然大载重量的飞机（无论是固定翼还是直升机）都是必须发展的，象老毛子用飞机把装甲车辆连人带装备空降的作法是个好的思路，但这种机动性相对于美军的空中突击的作法显得还是差一些。 本人只是业余人士，看相关的文章不知正确与否，美军的82师看样子还是传统的伞降空降师，而101师则是机降空降师。 个人理解认为，对于82师的战术来说，直接把部队连人带装备用固定翼飞机运输到目的地再用伞降即可，没必要用直升机吊运火炮这么麻烦。而对于101师来说，由于主要是采用蛙跳战术，可以利用直升机固定悬空能力强的特点，直接对地面进行火力打击即可。 象直升机吊装火炮，由动力的问题，火炮口径估计也是偏小的，火力压制能力也是有限的！ |
| 0 |
